เล่นหัวก้อยออนไลน์ เมื่อห้าปีที่แล้ว บริษัทโทรศัพท์รายใหญ่ที่สุดรายหนึ่งของโลกได้ประกาศว่ากำลังซื้อบริษัทสื่อรายใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งของโลก ตอนนี้ต้องการการปรับปรุงใหม่: AT&T ต้องการรวม WarnerMedia บริษัท ที่เป็นเจ้าของ HBO, CNN และสตูดิโอภาพยนตร์ของ Warner Bros. เข้ากับ Discovery Inc. โปรแกรมเมอร์เคเบิลทีวีที่เป็นเจ้าของ Food Network และ HGTV

เวอร์ชันสั้น: คนที่นำGame of Thronesมาให้คุณและคนที่นำคู่หมั้น 90 วันมาให้คุณมารวมตัวกัน ซึ่งจะไม่กระทบกระเทือนท่านผู้ชอบดูรายการเหล่านั้นมากนักในอนาคตอันใกล้นี้ แต่มันตอกย้ำถึงความโกลาหลในอุตสาหกรรมสื่อ เนื่องจากบริษัทที่เคยครองภูมิทัศน์กำลังดิ้นรนเพื่อไล่ตามยักษ์ใหญ่ด้านสื่อใหม่ นั่นคือ บริษัทเทคโนโลยี

เราจะทำเวอร์ชันที่ยาวกว่านี้ รวมทั้งเหตุผลสำหรับเรื่องนี้ในไม่กี่นาที

แต่ก่อนอื่น มาใช้เวลาสักครู่เพื่อทำให้ประหลาดใจกับสิ่งที่คุณสามารถทำได้หากคุณเป็นเจ้าของบริษัทโทรศัพท์ขนาดใหญ่และมีค่ามาก: คุณสามารถบอกโลกว่าอนาคตของธุรกิจของคุณเกี่ยวข้องกับการรวมธุรกิจของคุณเข้าด้วยกัน — การขายการสมัครรับข้อมูลสำหรับโทรศัพท์บรอดแบนด์และไร้สาย บริการ — กับธุรกิจสื่อของคนอื่น และใช้เงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์เพื่อทำสิ่งนั้น จากนั้นคุณสามารถประกาศด้วยยักไหล่ว่าคุณเปลี่ยนใจแล้ว

นั่นคือสิ่งที่ AT&T กำลังทำ ในปี 2559 บริษัทโทรศัพท์กล่าวว่าจะจ่ายเงินมากกว่า 100 พันล้านดอลลาร์ (รวมหนี้) เพื่อซื้อ TimeWarner ที่เรียกว่า TimeWarner และใช้เวลาหลายปีต่อสู้กับฝ่ายบริหารของทรัมป์ในศาลเพื่อบรรลุข้อตกลง

ข้อตกลงดังกล่าวเลิกคิ้วขึ้นตั้งแต่เริ่มต้น เพราะ TimeWarner ได้ผ่านการควบรวมกิจการครั้งใหญ่กับบริษัทที่ไม่เกี่ยวข้อง — AOL — ในช่วงดอทคอมบูมครั้งแรก และคาดว่าการทำงานร่วมกันระหว่างทั้งสองไม่เคยเกิดขึ้นจริง

ผู้ประท้วงบนถนนในเมืองคาร์ทูมของซูดานดูเหมือนจะถูกปกคลุมไปด้วยควัน
แต่ถ้าคุณขอให้ผู้บริหารของ AT&T อธิบายว่าเหตุใดการควบรวมบริษัทสื่อกับบริษัทที่ไม่ใช่สื่อจะแตกต่างกันในครั้งนี้ คุณก็จะได้คำตอบที่ชัดเจน ตอนนี้เราได้รับคำตอบที่แท้จริงแล้ว: การเพิ่ม TimeWarner ให้กับ AT&T ไม่ได้ช่วยให้ AT&T ขายแผนไร้สายหรือบรอดแบนด์ได้มากขึ้น และไม่ได้ช่วยให้ TimeWarner สามารถแข่งขันกับ Netflix และส่วนที่เหลือของอินเทอร์เน็ตได้

นี่คือเหตุผลที่ AT&T เลิกรวมกิจการกับ WarnerMedia เป็นหลัก และรวมเข้ากับบริษัทสื่อจริง ซึ่งอาจมีการทำงานร่วมกันบ้าง

หากการเลิกทำนี้ฟังดูคุ้นเคย แสดงว่ามีเหตุผลที่ดี เราได้เห็นมันเกิดขึ้นสองครั้งในปีนี้เพียงอย่างเดียว

ในเดือนกุมภาพันธ์ AT&T ประกาศว่ากำลังเลิกควบรวมกิจการกับ DirecTV ซึ่งเป็นธุรกิจทีวีดาวเทียมที่ซื้อในปี 2558 ด้วยมูลค่า 67 พันล้านดอลลาร์ และปัจจุบันมีมูลค่าน้อยกว่า 16 พันล้านดอลลาร์

และเมื่อเดือนที่แล้วVerizon ประกาศว่ากำลังเลิกควบรวมกิจการกับ AOL และ Yahooซึ่งเป็นอดีตมหาอำนาจทางอินเทอร์เน็ตสองแห่ง ในข้อตกลงที่มีมูลค่าบริษัทเหล่านั้นอยู่ที่ 5 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งประมาณครึ่งหนึ่งของที่ Verizon จ่ายให้พวกเขาเมื่อสองสามปีก่อนหน้า

ทั้งหมดนี้กล่าวได้ว่า: ครั้งหน้ามีคนทำให้คุณรู้สึกเศร้าใจในที่ทำงานเพราะทำอะไรผิดพลาดไป คุณสามารถบอกพวกเขาได้ว่าอย่างน้อยคุณก็ไม่ต้องเสียเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ไปกับกลยุทธ์การควบรวมกิจการด้านสื่อที่ล้มเหลว (คุณควรพิจารณาทำงานเป็นทนายความหรือนายธนาคาร M&A โดยคุณจะได้รับเงินเพื่อทำข้อตกลงเหล่านี้ไม่ว่าจะสมเหตุสมผลหรือไม่ก็ตาม)

ดังนั้นการรวม WarnerMedia กับ AT&T ไม่ได้ผล การรวมเข้ากับ Discovery จะใช้ได้หรือไม่ อาจจะ.

อย่างน้อยที่สุดก็ช่วย WarnerMedia ซึ่งพยายามแข่งขันกับ Netflix และ Disney เพื่อส่วนแบ่งของตลาดการสมัครสมาชิกวิดีโอสตรีมมิ่ง และเพิ่มน้ำหนักและยกน้ำหนัก WarnerMedia และ Discovery ต่างก็มีบริการสมัครสมาชิกวิดีโอสตรีมมิงของตนเอง — HBO Max และ Discovery+ — และการวางบริการทั้งสองไว้ใต้หลังคาเดียวกันจะมีประสิทธิภาพมากกว่า และบริการไม่ทับซ้อนกันมากมาย: HBO Max เป็นรายการ HBO รวมถึงภาพยนตร์ WarnerMedia และสิ่งอื่น ๆ อีกหลากหลายประเภท Discovery+ คือชุดของรายการทีวีเรียลลิตี้ บริษัท ใหม่สามารถทำการตลาดบริการทั้งสองแยกกันได้ แต่แน่นอนว่าจะเปิดตัวเวอร์ชันที่ควบรวมกันในวันหนึ่ง

ทั้งสองบริษัทยังเป็นเจ้าของกิจการเคเบิลทีวีขนาดใหญ่ — กลุ่ม Turner ของ WarnerMedia รวมถึง CNN, TNT และ Cartoon Network; Discovery มีทุกอย่างตั้งแต่ Travel Channel ไปจนถึง Animal Planet ธุรกิจเหล่านั้นกำลังตกต่ำอย่างถาวร — ตามที่ Jason Kilar CEO ของ WarnerMedia กล่าวต่อสาธารณะ — แต่ในระหว่างนี้ พวกเขายังเข้าถึงผู้คนหลายสิบล้านคนและเสียเงินจำนวนมาก การรวมการทำงานของ backroom ของเครือข่ายเหล่านั้นเข้าด้วยกันสามารถประหยัดเงินได้มากขึ้นตลอดทาง

Wall Street ตื่นเต้นมากเกี่ยวกับบริษัทต่างๆ อย่าง Netflix และตอนนี้ Disney ก็สามารถโต้แย้งได้ว่าพวกเขาเป็นบริษัทสตรีมมิ่งวิดีโอ แต่มันไม่เคยซื้อข้อโต้แย้งของ AT&T ว่าเป็นบริษัทวิดีโอสตรีมมิ่ง — มันให้คุณค่าว่าเป็นบริษัทโทรศัพท์ที่เติบโตช้า/ไม่มีการเติบโตซึ่งเกิดขึ้นเพื่อเป็นเจ้าของสื่อบางอย่าง ในทางทฤษฎีแล้ว นักลงทุนที่ต้องการลงทุนใน WarnerMedia สามารถทำได้ ดังนั้นบางทีบริษัทใหม่อาจจะคุ้มค่าเหมือนเงินที่ AT&T ทุ่มลงไปตั้งแต่แรก

หยุดที่นี่และสังเกตว่าการควบรวมกิจการครั้งนี้ไม่ใช่ข้อสรุปที่ลืมเลือนเพราะ AT&T และ Discovery เสนอให้ในปี 2564 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่หน่วยงานกำกับดูแลทั่วโลกสนใจที่จะชะลอหรือหยุด บริษัท ใหญ่ ๆ ไม่ให้ใหญ่ขึ้นเพียงเพื่อประโยชน์ในการใหญ่ขึ้น .

AT&T ต้องใช้เวลาสองสามปีในการต่อสู้เพื่อบรรลุข้อตกลงกับ WarnerMedia แต่การต่อสู้นั้นดูเหมือนว่าจะมีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่า Donald Trump ไม่ชอบ CNN มากนัก (ทรัมป์และหน่วยงานกำกับดูแลของเขาไม่มีปัญหากับรูเพิร์ต เมอร์ด็อกที่ขายอาณาจักรฟ็อกซ์ของเขาส่วนใหญ่ให้กับดิสนีย์) ตอนนี้ AT&T และ Discovery จะต้องอธิบายว่าทำไมการรวมโปรแกรมเมอร์วิดีโอที่ใหญ่ที่สุดในโลกสองคนเข้าด้วยกันจึงไม่ส่งผลให้มีทางเลือกน้อยลง และ /หรือราคาที่สูงขึ้นสำหรับผู้บริโภคเพื่อผู้ชมที่สงสัยมากขึ้น

ดูตัวอย่างฟรี: AT&T และ Discovery บอกว่าพวกเขาต้องทำเพื่อแข่งขันกับ Netflix, Amazon, Facebook, Apple, TikTok และอีกมากมายบนอินเทอร์เน็ต และความจริงก็คือ พวกเขาพูดถูก ข้อตกลงเช่นนี้น่าจะทำให้ต้องอ้าปากค้างเมื่อสองสามปีก่อน ตอนนี้ดูเหมือนว่าจะหลีกเลี่ยงไม่ได้และไม่ใช่เรื่องใหญ่โตอะไร

โดยเฉพาะกับคนเช่นคุณ ที่มักจะใช้เวลาหน้าจอของคุณกับบริการแบบชำระเงิน เช่น Netflix และบริการฟรีอย่าง TikTok, YouTube และ Instagram เป็นไปได้ว่าวันหนึ่งหากคุณชำระค่า HBO Max หรือ Discovery+ คุณจะเห็นผลจากสิ่งนี้

บางทีคุณอาจได้รับส่วนลดสำหรับการซื้อทั้งสองบริการ — หรือบางทีบริษัทที่ควบรวมกิจการจะเพิ่มราคาสำหรับบริการทั้งสอง — เพราะทำได้ บางทีคุณอาจจะเห็นเนื้อหาครอสโอเวอร์บางอย่างเช่นการแสดงเครือข่ายอาหารที่ทุ่มเทให้กับสูตรซอสสีแดงจากนักร้องเสียงโซปราโน แต่ถ้าคุณทำงานที่ WarnerMedia, Discovery หรือคู่แข่งของพวกเขา นี่คือการควบรวมกิจการครั้งใหญ่ที่คุณอาจไม่สังเกตเห็น ซึ่งบอกคุณทุกสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้

ไม่ใช่คุณ — captchas เริ่มยากขึ้นจริงๆ สิ่งที่แย่ที่สุดคือคุณต้องตำหนิส่วนหนึ่ง

แคปต์ชาคือการทดสอบง่ายๆ ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างมนุษย์กับคอมพิวเตอร์ แม้ว่าการทดสอบจะเรียบง่าย แต่ก็มีเบื้องหลังหลายอย่างเกิดขึ้น คำตอบที่เราให้ captchas นั้นถูกใช้เพื่อทำให้ AI ฉลาดขึ้น ดังนั้นจึงเพิ่มความยากลำบากในการทดสอบ captcha ในอนาคต

หลังจากแคปช่าล้มเหลว การทดสอบจะทำให้คุณมีภาพมากขึ้น ทำให้คุณมีโอกาสพิสูจน์ความเป็นมนุษย์ของคุณอีกครั้ง มีความรู้สึกที่น่าผิดหวังมากกว่าการคลิกคำตอบที่ถูกต้องทั้งหมดแล้วได้รับ “โปรดลองอีกครั้ง” หรือไม่? ภาพหน้าจอ, Edward Vega

แต่แฮกเกอร์สามารถทำลายแคปต์ชาได้ การทดสอบที่เราคุ้นเคยมากที่สุดถูกทำลายไปแล้ว ผู้ผลิต Captcha พยายามที่จะก้าวนำหน้า แต่ต้องสร้างสมดุลให้กับความยากในการทดสอบด้วยการทำให้แน่ใจว่าทุกคน ไม่ว่าจะอายุเท่าไร การศึกษา ภาษา ฯลฯ จะยังคงผ่านมันไปได้ และในที่สุด พวกเขาอาจต้องยุติการทดสอบเกือบทั้งหมด

ในวันพุธที่คณะกรรมการกำกับดูแล Facebook ตัดสินว่าบริการโซเชียลมีเดียยังคงห้ามอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์หลังจากการจลาจลที่รัฐสภาสหรัฐเมื่อวันที่ 6 มกราคมอย่างไรก็ตามคณะกรรมการยังระบุด้วยว่า Facebook จะต้องพิสูจน์การแบนถาวรหรือกู้คืนบัญชีของทรัมป์ในที่สุด การสนทนาต่อไปนี้ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 20 เมษายน ได้กล่าวถึงประเด็นที่ลึกซึ้งบางประการที่เกิดจากการแบนของ Facebook

ความมุ่งมั่นของอเมริกาในการพูดอย่างอิสระนั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิง

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาถือว่าเสรีภาพในการแสดงออกเป็นเสรีภาพหลักที่ทำให้ทุกอย่างเป็นไปได้ และระบบกฎหมายของเราสะท้อนมุมมองนี้ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมการปราบปรามหรือลงโทษคำพูดในประเทศนี้จึงเป็นเรื่องยากอย่างไม่น่าเชื่อ

แต่ไม่เคยมีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับวิธีการดำเนินการแก้ไขครั้งแรก กฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการพูดได้พัฒนาไปอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายหลังการปฏิวัติเทคโนโลยีสื่อ ตัวอย่างเช่น การกำเนิดของวิทยุและโทรทัศน์ได้เปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของข้อมูล สร้างแพลตฟอร์มใหม่สำหรับการพูดและอุปสรรคด้านกฎระเบียบใหม่

ทุกวันนี้ ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่คืออินเทอร์เน็ตและหลากหลายวิธีที่ได้เปลี่ยนโฉมหน้าจัตุรัสสาธารณะ อันที่จริงแล้ว หากมีจัตุรัสสาธารณะอีกต่อไป มันก็เสมือน และนั่นก็เป็นปัญหาเพราะแพลตฟอร์มการสื่อสารของเราถูกควบคุมโดยบริษัทเทคโนโลยีจำนวนหนึ่ง — Twitter, Facebook, Google และ Amazon

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

แล้วจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อบริษัทต่างๆ อย่างFacebook และ Twitterตัดสินใจอย่างที่พวกเขาทำหลังจากการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคมเพื่อสั่งห้ามประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาสำหรับการ “เชิดชูความรุนแรง” และเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ถือเป็นการฝ่าฝืนป.ป.ช.หรือไม่?

คำตอบแบบเดิมคือไม่: Facebook และ Twitter เป็นบริษัทเอกชน มีอิสระที่จะทำทุกอย่างที่ต้องการด้วยแพลตฟอร์มของตน ไม่ผิดหรอก แต่มันง่ายเกินไป หากจัตุรัสสาธารณะถูกควบคุมโดยบริษัทเอกชนไม่กี่แห่ง และพวกเขามีอำนาจที่จะสั่งห้ามประชาชนเมื่อใดก็ได้ตามต้องการ นั่นทำให้พวกเขาสามารถปฏิเสธเสรีภาพที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่ใช่หรือ

ไม่มีคำตอบง่ายๆ สำหรับคำถามเหล่านี้ ดังนั้นฉันจึงติดต่อ Genevieve Lakier ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยชิคาโก และผู้เชี่ยวชาญด้านประวัติศาสตร์ของการแก้ไขครั้งแรก เพื่อสำรวจความตึงเครียดบางอย่าง Lakier เชื่อว่าการโต้เถียงในปัจจุบันของเราเกี่ยวกับการปรับแพลตฟอร์ม – และการพูดโดยเสรีโดยทั่วไป – เป็นเรื่องที่ไร้สาระเกินไป

เราพูดถึงสาเหตุที่กฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมฉบับแรกในปัจจุบันมีความพร้อมไม่ดีในการจัดการกับภัยคุกคามต่อคำพูดในยุคอินเทอร์เน็ต เหตุใดเราไม่ต้องการให้ซีอีโอด้านเทคโนโลยีใช้คำพูดตามอำเภอใจ การควบคุมพื้นที่สาธารณะโดยส่วนตัวหมายความว่าอย่างไร และถ้า อะไรก็ตาม เราสามารถดำเนินการตามนโยบายเพื่อจัดการกับความท้าทายทั้งหมดเหล่านี้

ข้อความถอดเสียงการสนทนาของเราที่แก้ไขเล็กน้อยมีดังนี้

จริง ๆ แล้วกฎหมายพูดว่าอย่างไรเกี่ยวกับสิทธิของบริษัทเอกชนเช่น Twitter หรือ Facebook ในการเซ็นเซอร์หรือแบนผู้ใช้ตามความประสงค์? มันถูกกฎหมายหรือไม่?

มันถูกกฎหมายอย่างแน่นอน การแก้ไขครั้งแรกกำหนดหน้าที่ไม่เลือกปฏิบัติที่เข้มงวดมากกับผู้ดำเนินการของรัฐบาล ดังนั้นรัฐบาลจึงไม่ได้รับอนุญาตให้แบนคำพูดเพียงเพราะต้องการแบนคำพูด จะมีเพียงบางกรณีเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น

แต่การแก้ไขครั้งแรกจำกัดเฉพาะผู้มีบทบาทของรัฐบาล และไม่ว่าพวกเขาจะมีอำนาจเพียงใดภายใต้กฎปัจจุบัน Facebook, Amazon และ Twitter จะไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นนักแสดงของรัฐบาล ดังนั้นตามรัฐธรรมนูญแล้ว พวกเขามีอิสระอย่างเต็มที่ที่จะทำอะไรก็ได้ตามต้องการด้วยสุนทรพจน์บนแพลตฟอร์มของตน

ข้อแม้เพียงประการเดียวในที่นี้คือ พวกเขาไม่สามารถอนุญาตคำพูดที่ผิดกฎหมายบนแพลตฟอร์มของตนได้ เช่น ภาพอนาจารของเด็กหรือคำพูดที่ละเมิดการคุ้มครองลิขสิทธิ์ หรือคำพูดที่มีจุดประสงค์เพื่อสื่อสารการคุกคามที่ร้ายแรงหรือยุยงให้เกิดความรุนแรง บุญในกรณีเหล่านั้น ไม่ใช่บริษัทเทคโนโลยีเป็นผู้ตัดสิน แต่เป็นศาล

เหตุใดคุณจึงเชื่อว่ากรอบกฎหมายปัจจุบันของเราไม่เพียงพอที่จะจัดการกับคำพูดและแพลตฟอร์มเทคโนโลยี

ไม่เพียงพอเพราะตั้งอยู่บนความเข้าใจที่ผิดๆ ของตลาดการพูด คำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับเหตุผลที่เรามีการจำกัดการดำเนินการของรัฐอย่างเข้มงวดในขอบเขตของการแก้ไขครั้งแรกคือรัฐบาลเป็นผู้ควบคุมตลาดการพูด ดังนั้นเราจึงต้องการจำกัดความสามารถในการขับไล่ใครก็ตามออกจากตลาดแห่งความคิด

ตามหลักการแล้ว เราต้องการให้ผู้ที่มีส่วนร่วมในตลาดแห่งความคิดมีอิสระอย่างมากในการเลือกปฏิบัติเมื่อพูดถึงการพูด เพราะนั่นคือวิธีที่ตลาดกลางของความคิดแยกความคิดที่ดีออกจากความคิดที่ไม่ดี คุณไม่สามารถมีตลาดของแนวคิดที่มีประสิทธิภาพได้ ถ้าผู้คนไม่สามารถตัดสินใจได้ว่าต้องการเชื่อมโยงแนวคิดใดและแนวคิดใดที่พวกเขาไม่ต้องการ

และนั่นก็สมเหตุสมผลในระดับหนึ่งของนามธรรม แต่โลกที่เราอาศัยอยู่ไม่ใช่โลกที่รัฐบาลเป็นผู้ว่าการตลาดแห่งความคิดเพียงคนเดียว ความแตกต่างระหว่างภาครัฐและเอกชนไม่ได้เชื่อมโยงกับโลกปัจจุบันจริงๆ หากนั่นคือโลกที่เราอาศัยอยู่ กฎปัจจุบันจะได้ผลอย่างน่าอัศจรรย์ แต่เมื่อแพลตฟอร์มต่างๆ ชัดเจน นักแสดงส่วนตัวมักเป็นผู้ปกครองตลาดแห่งความคิด พวกเขากำลังกำหนดว่าใครสามารถพูดและพูดอย่างไร

Facebook และ Twitter ไม่ใช่นักแสดงของรัฐบาล พวกเขาไม่มีกองทัพ คุณสามารถปล่อยให้พวกเขาได้ง่ายกว่าที่คุณจะออกจากสหรัฐอเมริกาได้ แต่เมื่อพูดถึงกฎข้อบังคับในการพูด ความกังวลทั้งหมดที่เรามีเกี่ยวกับการเซ็นเซอร์ของรัฐบาล — ที่จะจำกัดความหลากหลายของการแสดงออก, มันจะบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน, ที่จะกำหนดเป้าหมายไปยังเสียงที่ไม่เห็นด้วย – นำไปใช้กับ นักแสดงเอกชนรายใหญ่เหล่านี้ แต่ภายใต้กฎการแก้ไขครั้งแรกในปัจจุบันไม่มีกลไกในการป้องกันอันตรายเหล่านั้น

ฉันไม่ต้องการให้ Mark Zuckerberg หรือ Jack Dorsey หรือ John Roberts ตัดสินใจว่าคำพูดประเภทใดที่อนุญาต แต่ความจริงก็คือแพลตฟอร์มเทคโนโลยีเหล่านี้ได้รับคำแนะนำจากสิ่งจูงใจที่ผิดๆ และพวกเขาส่งเสริมคำพูดที่เป็นอันตรายและข้อมูลที่ไม่ถูกต้องที่เป็นอันตราย และนั่นก็มีจริง- ผลที่ตามมาของโลก

แต่ถ้าเราต้องการสังคมที่เปิดกว้างและเสรีอย่างแท้จริง สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงความเสี่ยงที่เราต้องอยู่ด้วยหรือไม่?

ในระดับหนึ่งใช่ ผู้คนชอบพูดเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดในฐานะของดีที่ไม่มีมลทิน แต่ความจริงก็คือความมุ่งมั่นในการพูดอย่างอิสระนั้นหมายถึงการยอมให้คำพูดที่เป็นอันตรายแพร่ระบาดอยู่เสมอ เสรีภาพในการพูดมีความหมายเพียงเล็กน้อย หากหมายถึงการปกป้องคำพูดที่เราไม่คิดว่าน่ารังเกียจหรือเป็นอันตราย ใช่แล้ว สังคมที่จัดตั้งขึ้นบนหลักการของเสรีภาพในการพูดจะต้องอดทนต่อคำพูดที่เป็นอันตราย

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเราต้องทนต่อคำพูดที่เป็นอันตรายทั้งหมด หรือเราไม่สามารถทำอะไรเพื่อป้องกันตัวเองจากการล่วงละเมิดหรือคำขู่หรือคำพูดที่รุนแรงได้ ตอนนี้เรามีสิ่งที่เห็นกันอย่างแพร่หลายว่าเป็นวิกฤตของการควบคุมคำพูดบนแพลตฟอร์มเหล่านี้ แพลตฟอร์มต่างๆ กำลังตอบสนองผ่านการควบคุมตนเองอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ความพยายามเหล่านั้นมักจะถูกชี้นำโดยแรงจูงใจในการแสวงหากำไร ดังนั้นฉันจึงสงสัยเกี่ยวกับนโยบายการควบคุมคำพูดที่ยั่งยืน

คุณต้องการให้รัฐบาลบอก Zuckerberg หรือ Dorsey ถึงวิธีการกลั่นกรองเนื้อหาหรือไม่?

เราอาจในฐานะพลเมืองประชาธิปไตยคิดว่ารัฐบาลประชาธิปไตยของเราควรมีบางสิ่งที่จะพูดเกี่ยวกับสุนทรพจน์ที่ไหลผ่านแพลตฟอร์ม ไม่ได้หมายความว่าเราต้องการให้รัฐสภาบอก Jack Dorsey หรือ Mark Zuckerberg ว่าพวกเขาอาจหรือไม่อนุญาตให้ใช้คำพูดใด มีความไม่เห็นด้วยมากมายเกี่ยวกับคำพูดที่เป็นอันตรายหรือที่ที่จะขีดเส้น และคุณอาจไม่คิดว่ารัฐสภาอยู่ในตำแหน่งที่ดีในการตัดสินใจประเภทนั้น

บางทีเราต้องการแนวทางที่หลากหลายในการกลั่นกรองเนื้อหาข้ามแพลตฟอร์ม และรัฐบาลที่จัดตั้งรหัสเสียงพูดที่เหมือนกันจะบ่อนทำลายสิ่งนั้น แต่ในขณะเดียวกัน เวทีต่างๆ ก็เป็นผู้ควบคุมการพูด พวกเขาเป็นผู้ควบคุมฟอรัมที่สำคัญอย่างเหลือเชื่อของการสื่อสารมวลชน ดังนั้นฉันจึงในฐานะพลเมืองประชาธิปไตยที่คิดว่าหลักการพูดโดยเสรีมีจุดมุ่งหมายเพื่ออำนวยความสะดวกในระบอบประชาธิปไตย ต้องการให้มีการกำกับดูแลที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นบนแพลตฟอร์มการพูด

ฟังดูสมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์ในนามธรรม แต่ในทางปฏิบัติ “การกำกับดูแลประชาธิปไตย” จะมีลักษณะอย่างไร?

วิธีหนึ่งคือการมอบอำนาจให้โปร่งใส เพื่อกำหนดให้แพลตฟอร์มต้องให้ข้อมูลแก่สาธารณะ นักวิจัย รัฐบาล เกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาตัดสินใจในการกลั่นกรองเนื้อหา เพื่อให้ประชาชนทั่วไปสามารถประเมินได้ว่ามันดีหรือไม่ดี หรือผลกระทบของนโยบายคืออะไร นั่นเป็นเรื่องยากเพราะคุณต้องคิดว่าข้อมูลประเภทใดที่แพลตฟอร์มควรจะให้และจะให้ข้อมูลเชิงลึกที่แท้จริงแก่เราหรือไม่ แต่ฉันคิดว่ามีบทบาทเพื่อความโปร่งใสที่นี่

อีกทางหนึ่ง หากเราตระหนักว่านักแสดงส่วนตัวเหล่านี้มีบทบาทสำคัญในชีวิตสาธารณะของเรา เราอาจคิดหาวิธีที่จะทำให้การตัดสินใจของพวกเขาเป็นประชาธิปไตยมากขึ้นหรือถูกต้องตามระบอบประชาธิปไตยมากขึ้น ดังนั้นจึงมีข้อเสนอให้สร้างหน่วยงานกำกับดูแลที่อาจร่วมมือกับบางแพลตฟอร์มในการพัฒนานโยบาย นั่นอาจสร้างโครงสร้างการปกครองที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้นภายในแพลตฟอร์มเหล่านี้

คุณคิดอย่างไรกับข้อเสนอแนะล่าสุดของJustice Clarence Thomasที่เราควรพิจารณาดำเนินการกับแพลตฟอร์มเทคโนโลยี เช่น “ผู้ให้บริการทั่วไป” และควบคุมแพลตฟอร์มเหล่านี้เหมือนสาธารณูปโภค เป็นความคิดที่ดีหรือไม่?

นี่เป็นแนวคิดที่คนทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวาได้เสนอแนะในช่วงไม่กี่ปีมานี้ แต่กลับถูกมองว่าเป็นปัญหาทางรัฐธรรมนูญมาโดยตลอด ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่ Justice Thomas คิดว่ากฎหมายแพลตฟอร์มผู้ให้บริการทั่วไปจะเป็นรัฐธรรมนูญ

ในทางปฏิบัติ เป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าระบอบการปกครองของผู้ให้บริการขนส่งทั่วไปทำงานอย่างไร กฎหมายผู้ให้บริการทั่วไป—ซึ่งป้องกันไม่ให้นักแสดงส่วนตัวยกเว้นคำพูดเกือบทั้งหมด—ใช้ได้ดีเมื่อนำไปใช้กับบริษัทที่งานหลักคือการย้ายคำพูดจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง แต่บริษัทโซเชียลมีเดียทำมากกว่านั้น: หนึ่งในประโยชน์หลักที่พวกเขามอบให้กับผู้ใช้คือการกลั่นกรองเนื้อหา เพื่ออำนวยความสะดวกในการสนทนา การแจ้งข่าวหรือวิดีโอที่เกี่ยวข้อง ฯลฯ

ภาระผูกพันของผู้ให้บริการขนส่งทั่วไปจะทำให้บริษัทต่างๆ ดำเนินการบริการนี้ได้ยาก ดังนั้นการเปรียบเทียบผู้ให้บริการทั่วไปจึงไม่ได้ผล ผู้พิพากษาโทมัสยังชี้ให้เห็นความเป็นไปได้ของหนอนบ่อนไส้แพลตฟอร์มเพื่อกฎหมายประชาชนที่ ดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้มากกว่าเพราะกฎหมายที่พักสาธารณะไม่ได้ป้องกันบริษัทเอกชนจากการปฏิเสธบริการให้กับลูกค้าโดยสิ้นเชิง แต่เพียงจำกัดฐานที่พวกเขาสามารถทำได้

กลับไปที่ประเด็นของคุณเกี่ยวกับความโปร่งใส แม้ว่าบริษัทอย่าง Twitter จะกำหนดนโยบายที่คนส่วนใหญ่อาจพิจารณาว่าโปร่งใสและมีความรับผิดชอบในการพูด (ซึ่งฉันสงสัย แต่ขอแค่ให้เป็นไปได้) ฉันไม่เห็นวิธีใดที่จะบังคับใช้อย่างสม่ำเสมอ เวลา. มีความคลุมเครือมากเกินไป และขอบเขตระหว่างคำพูดที่เป็นอิสระและเป็นอันตรายนั้นไม่สามารถกำหนดได้ ตำรวจน้อยกว่ามาก

กฎระเบียบในการพูดนั้นยากเสมอ และขนาดของคำพูดและขอบเขตข้ามชาติของแพลตฟอร์มเหล่านี้สร้างความท้าทายมหาศาล สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้คือพยายามและพัฒนากลไก การอุทธรณ์ กระบวนการ การตรวจสอบ และความโปร่งใส ซึ่งแพลตฟอร์มจะเปิดเผยว่ากำลังทำอะไรอยู่และดำเนินการอย่างไร ฉันคิดว่านั่นเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้ อาจไม่สมบูรณ์แบบ แต่ควรไปที่ระบบที่เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการตัดสินใจนั้นไม่ใช่เฉพาะกิจและขึ้นอยู่กับดุลยพินิจโดยสิ้นเชิง

มีรูปแบบการพูดฟรีทั่วโลกที่สหรัฐฯ สามารถติดตามหรือทำซ้ำได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ประเทศอย่างเยอรมนี ไม่ค่อยสะดวกใจกับบริษัทเอกชนที่เลิกใช้พลเมือง ดังนั้นพวกเขาจึงผ่านกฎหมายในปี 2560 ที่จำกัดการยุยงปลุกปั่นออนไลน์และคำพูดแสดงความเกลียดชัง

มีที่ว่างสำหรับแนวทางเช่นนั้นในสหรัฐอเมริกาหรือไม่?

การแก้ไขครั้งแรกทำให้เป็นเรื่องยากมากสำหรับรัฐบาลในการกำหนดให้เวทีต่างๆ ถอดคำพูดที่ไม่จัดอยู่ในหมวดหมู่ที่แคบมาก อีกครั้ง การยั่วยุเป็นหนึ่งในประเภทเหล่านั้น แต่มีการกำหนดไว้อย่างแคบมากในกรณีที่หมายถึงเฉพาะคำพูดที่มีเจตนาและมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ความรุนแรงหรือการละเมิดกฎหมาย คำพูดแสดงความเกลียดชังไม่ใช่หนึ่งในหมวดหมู่เหล่านั้น นั่นหมายความว่าสภาคองเกรสอาจทำให้การมีส่วนร่วมในการยั่วยุบนแพลตฟอร์มถือเป็นอาชญากรรม แต่จะใช้ได้เฉพาะกับช่วงคำพูดที่จำกัดมากเท่านั้น

ฉันรู้ว่าคุณเชื่อว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวมีเหตุผลในการห้ามทรัมป์หลังจากการโจมตี Capitol ในเดือนมกราคมแต่คุณยังเชื่อหรือไม่ว่าเราควรลงโทษหรือเซ็นเซอร์เจ้าหน้าที่ของรัฐสำหรับการโกหกหรือกระทำการฉ้อโกงต่อสาธารณะ

ฉันคิดว่านักการเมืองควรได้รับการลงโทษในเรื่องการโกหก แต่ฉันก็คิดว่ามันอันตรายมากเพราะการแยกความแตกต่างระหว่างความจริงกับการโกหกมักจะยากหรือเป็นเรื่องส่วนตัว และเห็นได้ชัดว่าการเมืองในระบอบประชาธิปไตยนั้นเกี่ยวข้องกับการพูดเกินจริงและอติพจน์มากมาย ความจริงและการโกหก ดังนั้นเราจึงไม่ต้องการกฎที่อนุญาตให้ใครก็ตามที่มีอำนาจปิดปากศัตรูหรือนักวิจารณ์ของพวกเขา

แต่ในทางกลับกัน เราได้ดำเนินคดีกับคำโกหกทุกประเภทแล้ว เราดำเนินคดีกับการฉ้อโกงเป็นต้น เมื่อมีคนโกหกคุณเพื่อรับผลประโยชน์ทางวัตถุ พวกเขาสามารถติดคุกได้ เมื่อถูกดำเนินคดี การที่คุณใช้คำพูดเพื่อทำให้จุดจบของการฉ้อฉลนั้นมีผลไม่ใช่การแก้ต่าง เนื่องจากเป็นสายพันธุ์ย่อย เราจึงลงโทษการฉ้อโกงการเลือกตั้ง ดังนั้น ถ้ามีใครโกหกคุณเกี่ยวกับที่ตั้งของหน่วยเลือกตั้ง หรือพวกเขาให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวิธีการลงคะแนนเสียงกับคุณโดยจงใจ พวกเขาสามารถเข้าคุกได้

การโกหกทางการเมืองที่เป็นการฉ้อโกงหรือก่อให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับการเลือกตั้งนั้นอยู่ในประเภทที่แคบลงของพวกเขาเอง ตัวอย่างเช่น ฉันคิดว่าคำโกหกของประธานาธิบดีทรัมป์เกี่ยวกับผลการเลือกตั้งเป็นการทุจริตในการเลือกตั้ง เมื่อใช้เพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์ทางวัตถุหรือผลประโยชน์จากการเลือกตั้งที่เขาจะใช้การโกหกเหล่านั้นเพื่อพิสูจน์ว่าอยู่ในอำนาจ นั่นรู้สึกเหมือนเป็นการโกหกที่บางทีเราต้องการรวมไว้ในหมวดการฉ้อโกงการเลือกตั้งของเรา

ฉันนึกภาพไม่ออกว่าคำพูดทางการเมืองซึ่งแตกต่างจากคำพูดเชิงพาณิชย์มากที่เคยถูกควบคุมด้วยวิธีนี้ คดีชายแดนอย่างทรัมป์ที่ปลุกระดมความรุนแรงอาจมีความชัดเจนเท่าที่ควร แต่การโฆษณาชวนเชื่อล่ะ ความซับซ้อน? และรูปแบบไร้สาระนับไม่ถ้วนที่ก่อให้เกิดการเมืองประชาธิปไตยอยู่เสมอ? ประชาธิปไตยเป็นการแข่งขันของการโน้มน้าวใจ นักการเมืองและพรรคการเมืองมักจะหลอกลวงและจัดการเพื่อแสวงหาอำนาจและเงิน

นั่นเพิ่งอบในเค้กประชาธิปไตยใช่ไหม?

ดังนั้นฉันจึงเห็นด้วยว่ามีหมวดหมู่หนึ่งที่เราสามารถเรียกได้ว่าเป็นการฉ้อโกงการเลือกตั้ง ซึ่งบางทีเรารู้สึกว่าโอเคที่จะดำเนินคดี แล้วก็มีเรื่องไร้สาระทางการเมืองธรรมดาๆ ที่บางทีเราไม่ทำ แต่ฉันจะโยนคำถามกลับไปให้คุณ เพราะฉันคิดว่ามีคดีที่ชายแดนที่ยากมาก ตัวอย่างเช่น แล้วเรื่องโกหกที่ทรัมป์บอกกับผู้สนับสนุนของเขาเพื่อที่จะบริจาคเงินของเขาต่อไปหลังการเลือกตั้งล่ะ?

สำหรับฉันดูเหมือนว่าจะเป็นการฉ้อโกง ถ้าไม่ใช่นักการเมือง เราจะเรียกมันว่าการฉ้อโกงแบบคลาสสิก แต่ในขอบเขตทางการเมือง เราเรียกมันว่าอย่างอื่น ฉันไม่แน่ใจทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่เป็นกรณีที่น่าสนใจ

โอ้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันเป็นการฉ้อโกง แต่ฉันเดาว่าประเด็นของฉันก็คือการเมืองจำนวนมากนั้นหลอกลวงในลักษณะเดียวกัน แม้ว่าโดยปกติจะเปิดเผยน้อยกว่าความหึงหวงของทรัมป์ พรรคการเมืองและกลุ่มผลประโยชน์พิเศษต่างโกหกและขายความจริงครึ่งเดียวตลอดเวลา มีความพล่ามมากมายในระบบการเมืองของเราที่ทรัมป์ดึงดูดผู้คนจำนวนมากอย่างแม่นยำเพราะเขาเต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระอย่างโปร่งใสซึ่งพูดค่อนข้างมากเกี่ยวกับที่ที่เราอยู่ ความคิดที่ว่าเราสามารถลงโทษการโกหกได้อย่างมีความหมายทำให้ฉันรู้สึกว่าเป็นเรื่องมหัศจรรย์

สิ่งที่น่าสนใจมากคือเมื่อคุณดูกรณีการพูดเชิงพาณิชย์ การดำเนินคดีโฆษณาเท็จนั้นไม่ถือเป็นข้อโต้แย้งด้วยซ้ำ ไม่มีการโต้แย้งว่าการโฆษณาที่ผิดพลาดอยู่นอกขอบเขตของการป้องกันการแก้ไขครั้งแรก

เหตุผลสำหรับสิ่งนั้นคือบ่อยครั้งที่คนที่ขายสินค้าเชิงพาณิชย์ให้คุณมีข้อมูลเกี่ยวกับสินค้าที่ผู้บริโภคไม่มีและไม่สามารถหาได้ ดังนั้นหากพวกเขาบอกคุณว่าจะช่วยรักษากลิ่นปากหรืออะไรก็ตาม คุณต้องเชื่อใจพวกเขา เมื่อมีความไม่สมดุลที่ชัดเจนในความรู้และการเข้าถึงระหว่างผู้พูดและผู้ฟัง ศาลกล่าวว่าการดำเนินคดีเท็จเป็นเรื่องที่ทำได้

วิธีการหนึ่งที่ฉันคิด แม้ว่าฉันไม่แน่ใจว่าจะใช้ได้ผลหรือไม่ก็ตาม คือเมื่อนักการเมืองโกหกเกี่ยวกับบางสิ่งที่สาธารณชนไม่มีทางตรวจสอบหรือตรวจสอบได้ด้วยตนเองหรือผ่านแหล่งข้อมูลสาธารณะ

สาเหตุหนึ่งที่ทำให้การโกหกเกี่ยวกับการเลือกตั้งสร้างความเสียหายได้มากก็เพราะว่าคนที่ฟังคำโกหกเหล่านั้น พวกเขาไม่มีทางรู้ได้เลยว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นหรือไม่เกิดขึ้น ฉันคิดว่าพวกเขาทำได้ แต่พวกเขาสามารถพึ่งพาแหล่งข่าวอื่นได้ แต่มันยากมากสำหรับพวกเขาที่จะตรวจสอบสิ่งที่เกิดขึ้นในกล่องดำของกลไกการเลือกตั้ง

ใช่แล้ว ฉันเห็นด้วยว่าการโกหกเป็นส่วนสำคัญของการเมืองในระบอบประชาธิปไตย แต่ฉันยังคิดว่ามีการโกหกบางประเภทที่ยากมากที่จะตอบโต้ผ่านตลาดแห่งความคิดธรรมดาๆ ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ในการก้าวไปข้างหน้าคือการนำทางคำถามประเภทนี้ในภูมิทัศน์ที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว

การหย่าร้างมักเป็นเรื่องส่วนตัวที่ส่งผลกระทบต่อครอบครัว โดยมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อสาธารณชนในวงกว้าง

แต่ความแตกแยกระหว่างบิลและเมลินดา เกตส์อาจส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อสุขภาพโลกและชีวิตชาวอเมริกัน เพราะพวกเขาเป็นผู้บริจาคเพื่อการกุศลรายใหญ่ที่สุดของประเทศ ซึ่งเป็นสัญญาณว่าบทบาทของมหาเศรษฐีผู้ใจบุญมีบทบาทสำคัญเพียงใดในสังคมของเรา

ภายหลังการประกาศเซอร์ไพรส์ทันที ทุกคนตั้งแต่นักวิจารณ์มหาเศรษฐีไปจนถึงอดีตผู้บริหารมูลนิธิเกตส์ต่างก็เข้าใจถึงคำอธิบายว่าสิ่งนี้อาจหมายถึงการทำบุญที่สำคัญที่สุดในโลกอย่างไร สำหรับบางคน การหย่าร้างชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงเชิงกลยุทธ์ที่สำคัญอาจเกิดขึ้นในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า โดยภาคส่วนไม่แสวงหากำไรทั้งหมดและเงินหลายแสนล้านดอลลาร์แขวนอยู่ในดุล สำหรับคนอื่นๆ การหย่าร้างของ Gates ไม่ได้แตกต่างจากคู่อื่นมากนัก ซึ่งเป็นภาพสะท้อนของภาระผูกพันทางกฎหมายที่แน่นแฟ้นที่พวกเขาได้ทำไปแล้ว และคำมั่นสัญญาของครอบครัวที่จะทำงานร่วมกัน

เมแกน ทอมป์กินส์-สแตนจ์ ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยมิชิแกน ซึ่งศึกษามูลนิธิเกตส์อย่างใกล้ชิด กล่าวว่า “ฉันคิดว่าเรื่องจริงที่นี่ไม่ใช่การหย่าร้างที่ส่งผลกระทบ แต่ปฏิกิริยาของสาธารณชนที่มีต่อข่าวดังกล่าว “มีความหวาดกลัวและวิตกกังวลอย่างกว้างขวางในนามของผู้รับทุนปัจจุบันของมูลนิธิ ซึ่งในตัวมันเองได้ให้ความกระจ่างถึงขอบเขตที่การกระทำของเกตส์ทำให้เกิดผลกระเพื่อมในส่วนอื่นๆ ของภาคส่วนการกุศล”

ความวิตกกังวลรอบประตูการหย่าร้างไม่น่าแปลกใจเมื่อคุณพิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเจฟฟ์เบซอสและสกอตต์แม็คเคนซี่ประกาศแยกพวกเขาใน 2019 ในขณะที่เราไม่รู้เลยในตอนนั้น โลกการกุศลกลับพลิกผันด้วยการหย่าร้างมูลค่า 36 พันล้านดอลลาร์ สิ่งที่แตกต่างกับการหย่าร้างของมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีในซีแอตเทิลคือการที่เราทราบดีว่าข้อตกลงนี้จะดังก้องอยู่ในโลกแห่งการกุศลไม่ทางใดก็ทางหนึ่งเนื่องจากประวัติการเป็นผู้บริจาครายใหญ่

บิลและเมลินดา เกตส์สร้างความไว้วางใจเพื่อการกุศลซึ่งปัจจุบันบริหารจัดการเงินได้ประมาณ 5 หมื่นล้านดอลลาร์ในนามของมูลนิธิ เงินบริจาคนั้นไม่สามารถเพิกถอนได้และเปลี่ยนเส้นทางไม่ได้ แต่มีความมั่งคั่งของเกตส์อีกประมาณ 150 พันล้านดอลลาร์ซึ่งปัจจุบันตั้งอยู่นอกกำแพงของมูลนิธิ ซึ่งเป็นผลรวมที่น่าจะถูกแบ่งระหว่างทั้งคู่ในการยุติการหย่าร้างที่จะประกาศ

ตอนนี้เงินขึ้นอยู่กับปัจเจก — แทนที่จะเป็นแบบรวมการ เล่นหัวก้อยออนไลน์ เป็นไปได้ว่าโชคอาจลงเอยด้วยการจัดหาเงินทุนให้กับงานที่แตกต่างไปจากที่เคยมีมา เมื่อ Gateses เริ่มต้นการให้คำมั่นสัญญาอย่างรวดเร็วเมื่อทศวรรษที่แล้วทั้งคู่เขียนว่าพวกเขา “ได้มอบทรัพย์สินส่วนใหญ่ของเราให้กับมูลนิธิ Bill & Melinda Gates” เราไม่ทราบว่าจะยังเป็นกรณีหลังจากการหย่าร้าง

ในบางแง่ เรื่องที่ใหญ่กว่าก็คือเงินที่ยังไม่ได้ปันส่วนให้กับมูลนิธิเกตส์ และปัจจุบันตั้งอยู่ในสถานที่ต่างๆ เช่น Cascade Investments ร้านเพื่อการลงทุนส่วนตัวของครอบครัวเกตส์

เงินจำนวนนี้ที่คนวงในของ Gates คาดเดา ในทางทฤษฎีอาจจะไปมูลนิธิ Gates Foundation ในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า แต่ตอนนี้มันอาจตกเป็นของ Pivotal Ventures บริษัทการลงทุนส่วนบุคคลของ Melinda Gates ที่เน้นเรื่องความเท่าเทียมทางเพศ หรือไปที่ Gates Ventures ร้านลงทุนของสามีเธอ

อดีตผู้บริหารมูลนิธิ Gates คนหนึ่ง ไม่ยอมเปิดเผยตัวตนเพื่อเสนอมุมมองที่ตรงไปตรงมา โดยสงสัยว่าเมื่อเวลาผ่านไป Melinda Gates จะทุ่มเทพลังงานของเธอให้กับ Pivotal มากขึ้นหรือไม่ และใช้รากฐานที่ร่วมกันดำเนินการให้น้อยลง

มูลนิธิ Gates กำลังแสดงสีหน้าสงบ: องค์กรการกุศลมูลค่า 50 พันล้านดอลลาร์กล่าวว่าทั้ง Bill และ Melinda Gates จะยังคงเป็นผู้ดูแลผลประโยชน์ของมูลนิธิ “พวกเขาจะทำงานร่วมกันต่อไปเพื่อกำหนดและอนุมัติกลยุทธ์ของมูลนิธิ สนับสนุนปัญหาของมูลนิธิ และกำหนดทิศทางโดยรวมขององค์กร” โฆษกของ Recode กล่าว

แต่ในขณะนั้นอาจเป็นจริงได้ในตอนนี้ การหย่าร้างก็ซับซ้อน และแม้แต่การแตกแยกที่เป็นมิตรในขั้นต้นก็อาจกลายเป็นความรุนแรงหรือตึงเครียดไปตามกาลเวลา ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรู้ว่าอีกไม่กี่ปีข้างหน้าหรือหลายทศวรรษข้างหน้าจะเป็นอย่างไร

“แม้ว่าทั้งสองจะเป็นผู้นำมูลนิธิอย่างชัดเจน แต่ฉันไม่เห็นสถานการณ์ใดที่มันจะไม่กลายเป็นสิ่งที่เขาใส่ใจและสิ่งที่เธอสนใจ” อดีตผู้บริหารอีกคนหนึ่งซึ่งอธิบายว่ามีอยู่แล้ว “ทุ่งทุ่นระเบิดขนาดใหญ่และซับซ้อนระหว่างมูลนิธิ พิวอทัล และเกตส์ เวนเจอร์ส”

แม้แต่คนที่เคยทำงานใกล้ชิดกับคู่รักของ Gates ก็ไม่เห็นด้วยว่าการหย่าร้างอาจส่งผลต่อมูลนิธิอย่างไร ถามว่าข้อตกลงนี้จะเป็นอย่างไรสำหรับมูลนิธิ Gates ในระดับ 1 ถึง 10 อดีตผู้บริหารคนหนึ่งระบุอย่างน้อย 7 คนผู้ช่วยของ Gates คนก่อนให้ 3. หนึ่งในสามยิ่งรั้นมากขึ้นโดยกล่าวว่า เมื่อพูดถึงโปรแกรม ผลกระทบจะเป็น 0 หรือ 1

คนวงในคนหนึ่งกล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่อาจเกิดขึ้น แต่เมื่อ Gateses ไม่ได้หมกมุ่นอยู่กับกระบวนการทางกฎหมายที่ซับซ้อนอีกต่อไป ในระหว่างนี้ อย่างน้อย อดีตผู้บริหารบางคนคาดการณ์ว่าเรื่องภายในในแต่ละวันอาจจะกลายเป็นอัมพาตมากขึ้นหากทั้งคู่จบลงด้วยการดิ้นรนที่จะให้ความร่วมมือ โดยเฉพาะกับคนอย่างMark Suzman CEO ของ Gates Foundationซึ่งจะต้องจัดการ กระดาน.

แต่เมื่อพูดถึงองค์กรไม่แสวงผลกำไรเองที่ขึ้นอยู่กับการบริจาคของมูลนิธิ? อาจมีความวิตกกังวล แต่มีละครน้อยกว่าที่เห็น

และเมื่อมันมาถึงวงโคจรของเกตส์? ความรู้สึกที่โดดเด่นคือความเกียจคร้านบูดบึ้งสำหรับพี่เลี้ยงของพวกเขา

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แห่งสหรัฐฯ มีวิธีใหม่ในการสื่อสารกับผู้สนับสนุนของเขา แต่ดูเหมือนเว็บไซต์พื้นฐานมากกว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่เขาถูกแบนอย่างไม่มีกำหนดตั้งแต่เดือนมกราคม

เป็นเวลาหลายเดือนที่ทีมของทรัมป์กล่าวว่ากำลังทำงานบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียใหม่ที่จะแข่งขันกับ Facebook และ Twitter เป็นสถานที่ที่อดีตประธานาธิบดีสามารถสื่อสารกับผู้ติดตามของเขาได้โดยไม่ต้องมีการกลั่นกรอง ไซต์นี้เรียกว่า ” From the Desk of Donald J. Trump ” ไม่ได้เป็นเช่นนั้น

Fox News รายงานครั้งแรกเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า “แพลตฟอร์มการสื่อสารใหม่” ในวันอังคาร เพียงหนึ่งวันก่อนคณะกรรมการกำกับดูแลของ Facebookกลุ่มนักข่าวและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายที่สามารถล้มล้างการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันมากที่สุดของ Facebook คาดว่าจะประกาศคำตัดสินที่มีผลผูกพันว่า ไม่ใช่ทรัมป์ที่สามารถเข้าถึงบัญชี Facebook ที่ถูกระงับได้อีกครั้ง

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

Jason Miller ที่ปรึกษาอาวุโสของ Trump บอกกับ Fox News หลังจากที่ตีพิมพ์บทความเริ่มต้นว่าเว็บไซต์นี้ “ไม่ใช่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียใหม่” แต่เป็น “แหล่งข้อมูลที่ยอดเยี่ยมในการค้นหาคำแถลงและไฮไลท์ล่าสุดของ [Trump] จากระยะแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง” และ ว่าทีมของเขาจะมีข้อมูลใหม่เกี่ยวกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียในไม่ช้า

สำหรับตอนนี้ เว็บไซต์ใหม่ของทรัมป์ดูเหมือนเป็นบล็อกมากกว่า — โดยพื้นฐานแล้วสำหรับการโพสต์ข้อความและรูปภาพด้วยฟังก์ชันการแชร์พื้นฐานบางอย่าง

ผู้ใช้สามารถอ่านโพสต์ที่ Trump ได้แบ่งปัน “ใจ” พวกเขาแล้วแบ่งปันต่อไปยัง Twitter และ Facebook แต่ไม่สามารถแสดงความคิดเห็นโดยตรงในโพสต์ของอดีตประธานาธิบดีหรือโพสต์เนื้อหาของตนเองบนแพลตฟอร์ม ทรัมป์ดูเหมือนจะเป็นผู้ใช้เพียงคนเดียวที่โพสต์เนื้อหาบนเว็บไซต์ในเวลานี้

หลังจากที่ทรัมป์ถูกกล่าวหาว่าสนับสนุนให้ผู้ติดตามของเขาปลุกระดมความรุนแรงในช่วงก่อนและระหว่างเหตุจลาจลของ Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคม แทบทุกแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย รวมถึง Facebook, Twitter และ YouTube ได้สั่งห้ามทรัมป์จากแพลตฟอร์มของพวกเขา

Parler แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียแบบอนุรักษ์นิยม ซึ่งทีมของทรัมป์เริ่มใช้หลังจากอดีตประธานาธิบดีถูกแบนจากเครือข่ายโซเชียลมีเดียอื่นๆไม่นานหลังจากถูกแบนจากร้านแอปของ Apple และ Google พร้อมกันเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าอนุญาตให้ผู้ใช้ปลุกระดมความรุนแรงทางกายภาพบนแพลตฟอร์ม

ทรัมป์และผู้นำพรรครีพับลิกันอีกหลายคนแย้งว่าการลบการแสดงตนในโซเชียลมีเดียของทรัมป์อย่างกะทันหันนี้ ส่งผลให้บิ๊กเทคปิดปากเสียงอนุรักษ์นิยม ทีมของทรัมป์ให้คำมั่นว่าจะคิดหาวิธีเข้าถึงแฟนๆ ของเขาโดยตรง และดูเหมือนว่าเว็บไซต์ใหม่นี้เป็นก้าวเล็กๆ แรกสู่เป้าหมายนั้น

ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าทรัมป์จะยังคงพยายามต่อไปหรือไม่และอย่างไรเมื่อกฎของคณะกรรมการกำกับดูแลในวันที่ 5 พฤษภาคมเกี่ยวกับการแบน Facebook ของเขา

Noelle ลงรายการบ้านของเธอในวันพฤหัสบดีที่เดือนสิงหาคมปีที่แล้วและยอมรับหนึ่งในหลายข้อเสนอที่สูงกว่าราคาที่เธอขอในวันอังคารหน้า พนักงานบ้านประมูลวัย 36 ปีรายนี้ต้องการลงทุนในตลาดอสังหาริมทรัพย์สุดฮอตเพื่อขายบ้านของครอบครัวเธอที่ใช้เวลา 10 ปี เพื่อจะทำเงินได้มากพอที่จะซื้อบ้านในฝันของเธอ เธอวางแผนที่จะอาศัยอยู่ในพื้นที่เช่าในลองไอส์แลนด์ที่อยู่ใกล้เคียงเป็นเวลาหกเดือนเพื่อรอให้ราคาสงบลงและมีตัวเลือกที่ดีกว่าในการออกสู่ตลาด ตอนนี้ Noelle คิดว่าอาจต้องใช้เวลาสองปี และเธอก็กำลังพิจารณาที่จะซื้อผู้ให้บริการส่วนบนเพื่อให้ทางเลือกแก่ครอบครัวของเธอ

“นี่จะเป็นช่วงฤดูร้อนที่แตกต่างจากที่เราคาดไว้” โนเอลบอกกับ Recode บ้านหลังเก่าของเธอมีสระว่ายน้ำและสวนหลังบ้านขนาดใหญ่ บ้านเช่าของเธอมีสวนหลังบ้านเล็กๆ ไม่มีสระน้ำ และไม่ใหญ่เท่ากับบ้านโคโลเนียลสี่ห้องนอนที่เธอมี

Noelle ผู้ขอให้เราไม่ใช้นามสกุลของเธอ เป็นหนึ่งในชาวอเมริกันหลายล้านคนที่ต่อสู้กับดาบสองคมของตลาดที่อยู่อาศัยที่เฟื่องฟู ตลาดของผู้ขายทำให้ผู้ที่มีบ้านอยู่แล้วมีฐานะร่ำรวยยิ่งขึ้น ในขณะที่ราคาที่สูงดันการเป็นเจ้าของบ้านให้ไกลเกินกว่าที่ชาวอเมริกันจำนวนมากจะเอื้อมถึง ในทางกลับกัน ความเฟื่องฟูของที่อยู่อาศัยกำลังสร้างจำนวนผู้เช่าบ้านใหม่: ผู้คนที่เมื่อหลายปีก่อนจะสามารถซื้อบ้านได้ แต่ตอนนี้กำลังถูกตีราคา

ในขณะที่บางคนชอบเช่าบ้านมากกว่าซื้อบ้าน เทรนด์การเช่าบ้านก็ไม่สามารถแยกออกจากราคาบ้านที่สูงได้ ซึ่งทำให้หลายคนต้องเช่าในสิ่งที่พวกเขาไม่สามารถซื้อได้ ราคาบ้านสูงมาก แต่บ้านกลับถูกดึงออกจากตลาดเร็วกว่าที่เคย ในเดือนมีนาคม บ้านเดี่ยวขนาดกลางในสหรัฐฯ ขายได้335,000 ดอลลาร์และมักใช้เวลาเพียง 18 วันในตลาด (ซึ่งใช้เวลานานเป็นสองเท่าในตลาดที่ร้อนอยู่แล้วในเดือนมีนาคม 2019 เมื่อราคาเฉลี่ยอยู่ที่ 261,500 ดอลลาร์) ตาม ไปที่สมาคมนายหน้าอสังหาริมทรัพย์แห่งชาติ

ล่าสุด การระบาดใหญ่และความพรีเมียมที่เกิดขึ้นกับพื้นที่ส่วนตัวในร่มและกลางแจ้งได้กระตุ้นอุปสงค์และราคา แต่เช่นเดียวกับหลายๆ อย่าง นี่เป็นแนวโน้มที่มีอยู่ซึ่งการระบาดใหญ่เพียงเร่งตัวขึ้น และมีรากฐานมาจากปัจจัยต่างๆ ที่บรรจบกัน ตั้งแต่ประชากรอายุนับพันปีไปจนถึงการหลั่งไหลเข้ามาของไพรเวทอิควิตี้

อะไรทำให้ราคาบ้านสูงขึ้น ปีที่แล้วมีการขายบ้านเดี่ยวประมาณ 5.6 ล้านหลัง ซึ่งมากกว่าเวลาใดๆ นับตั้งแต่ฟองสบู่ของที่อยู่อาศัย และราคาบ้านเหล่านั้นก็เพิ่มขึ้น 9% จากปีก่อนหน้า ตามรายงานของ National Association of Realtors องค์กรคาดว่าราคาบ้านโดยเฉลี่ยจะเพิ่มขึ้นอีก 9 เปอร์เซ็นต์ในปีนี้ ซึ่งเป็นการก้าวกระโดดครั้งใหญ่อีกครั้งจากการเติบโตของราคาประจำปีโดยทั่วไป 3-5 เปอร์เซ็นต์ และสูงกว่าอัตราที่รายได้ของประชาชนเพิ่มขึ้นอย่างมาก

แม้ว่าจะไม่เป็นต้นเหตุ แต่การระบาดใหญ่ได้เร่งค่าใช้จ่ายเหล่านั้น เนื่องจากการเรียนและการทำงานจากที่บ้านทำให้การมีพื้นที่ใช้สอยขนาดใหญ่และสวยงามมีความสำคัญมากขึ้น

Chris Glynn หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของZillow Groupบอกกับ Recode ว่า“การได้เตือนเราทุกคนถึงความสำคัญของบ้าน และความจำเป็นที่จะต้องมีที่หลบภัยที่ปลอดภัยจากโลกภายนอก”

การระบาดใหญ่ยังช่วยให้ชาวอเมริกันบางส่วนที่ยังคงทำงานอยู่ ซึ่งมักจะเป็นงานที่ได้รับผลประโยชน์มากกว่าในตอนแรกสามารถประหยัดเงินสำหรับเงินดาวน์ได้ เนื่องจากมีเงินน้อยลงสำหรับพวกเขา

“มันเหมือนกับว่าทุกคนถูกขังอยู่ในบ้านของพวกเขาและถูกบังคับให้ช่วยชีวิต ซึ่งเป็นความฝันของผู้สร้างบ้าน” John Burns ซีอีโอของJohn Burns Real Estate Consulting ของเขากล่าวกับ Recode

เมื่อรวมกับอัตราดอกเบี้ยจำนองที่ต่ำเป็นประวัติการณ์ ปีที่ผ่านมาได้สนับสนุนให้ชาวอเมริกันจำนวนมากลองเสี่ยงโชคในการซื้อบ้าน

เหตุผลก็คือกลุ่มประชากรเช่นกัน คนรุ่นมิลเลนเนียลซึ่งเป็นกลุ่มประชากรตามรุ่นที่ใหญ่ที่สุดได้มาถึงช่วงที่พวกเขากำลังสร้างบ้านใหม่และซื้อบ้านหลังแรกและหลังที่สอง (แม้ว่าเหตุการณ์สำคัญนั้นจะเกิดขึ้นช้ากว่าคนรุ่นก่อนๆ ก็ตาม) และในขณะที่คนรุ่นมิลเลนเนียลที่มีครอบครัวเติบโตขึ้นต่างแห่กันไปที่ตลาดที่อยู่อาศัย อุปทานของบ้านก็ไม่เพียงพอต่อความต้องการ

ผู้คนจำนวนมาก รวมทั้งชาวอเมริกันสูงอายุที่ไม่เคลื่อนไหวมากเท่ากับคนหนุ่มสาวหรือกลัวที่จะปล่อยให้ผู้คนมาเยี่ยมบ้านของพวกเขาในช่วงโรคระบาด กำลังกักขังบ้านของตนไว้นานขึ้น ซึ่งหมายถึงบ้านที่มีอยู่จำนวนมากซึ่งประกอบเป็นบ้านส่วนใหญ่ ขาย – ยังไม่ได้เข้าสู่ตลาด

นอกจากนี้ การก่อสร้างบ้านใหม่แม้ว่าจะเพิ่มขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ก็ประสบกับภาวะถดถอยเนื่องจากภาวะถดถอยครั้งใหญ่ทำลายอุตสาหกรรมการก่อสร้าง ราคาไม้ที่สูงขึ้นยังล่าช้าและทำให้ต้นทุนที่อยู่อาศัยใหม่สูงขึ้น

ในที่สุด ความสนใจของนักลงทุนในการให้เช่าบ้านเดี่ยวในฐานะสินทรัพย์ประเภทหนึ่งได้ทำให้พวกเขาซื้อหุ้นที่อยู่อาศัยจำนวนมากที่บุคคลเคยมี การซื้อบ้านเพื่อเช่าหมายความว่ามีการซื้อเพื่ออยู่อาศัยน้อยลง ซึ่งทำให้ผู้ซื้อมีศักยภาพในการเช่าเพิ่มขึ้น

นักลงทุนซึ่งรวมถึงทุกคนจากบุคคลที่ต้องการหารายได้เสริมจากกองทุนบำเหน็จบำนาญให้กับรัฐบาลต่างประเทศกำลังแข่งขันกับบุคคลเพื่อซื้อบ้าน และการขายการพัฒนาทั้งหมดให้กับนักลงทุนในบริษัทให้เช่าแบบครอบครัวเดี่ยวนั้นน่าสนใจกว่า (และเร็วกว่าและปลอดภัยกว่า) ในการขายการพัฒนาทั้งหมดให้กับนักลงทุนในบริษัทให้เช่าแบบครอบครัวเดี่ยวมากกว่าการขายให้กับบุคคลทั่วไป

Ivan Kaufman ผู้ก่อตั้งและซีอีโอของ Arbor Realty Trust กล่าวว่า “ตอนนี้พวกเขากำลังขายบ้านจำนวนมากเพื่อเช่า เพราะเงินจากสถาบันกำลังเข้ามามีบทบาท” “ดังนั้นจึงยิ่งทำให้ขาดอุปทานบ้านสำหรับขาย”

การเพิ่มขึ้นของค่าเช่าครอบครัวเดี่ยว
ในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ เมื่อฟองสบู่ของที่อยู่อาศัยแตก และเมื่อชาวอเมริกันหลายล้านคนยึดบ้านของพวกเขา นักลงทุนก็โฉบเข้ามาซื้อบ้านเหล่านั้นในราคาลดพิเศษ ราคาที่ต่ำทำให้เป็นไปได้สำหรับธุรกิจขนาดใหญ่ที่จะเข้าสู่ตลาดที่ควบคุมโดยกลุ่มแม่และเด็ก ซึ่งมักจะเป็นบุคคลที่เป็นเจ้าของและดูแลรักษาอสังหาริมทรัพย์ให้เช่าเพียงแห่งเดียวหรือสองสามแห่งเพื่อเป็นแหล่งรายได้เสริม เทคโนโลยีใหม่ยังช่วยให้ราคาและซื้ออสังหาริมทรัพย์ทั่วประเทศง่ายขึ้น แทนที่จะต้องพึ่งพาผู้เชี่ยวชาญในท้องถิ่น รวมถึงการให้เช่าและบำรุงรักษาอสังหาริมทรัพย์

ปัจเจกบุคคลยังคงครองตำแหน่งเจ้าของบ้านเช่าแบบครอบครัวเดี่ยว แต่บริษัทและองค์กรต่าง ๆ กำลังรับส่วนแบ่งที่ใหญ่กว่า ในปี 2018 ปีที่แล้วสำหรับข้อมูลนี้จากการสำรวจสำมะโนประชากร บริษัท และพันธมิตรทางธุรกิจของสหรัฐฯ คิดเป็น 16 เปอร์เซ็นต์ของการเป็นเจ้าของการเช่าแบบครอบครัวเดี่ยว ในขณะที่บริษัทอสังหาริมทรัพย์และการลงทุนด้านอสังหาริมทรัพย์ควบคุมการเติบโตขึ้น 2.3% ตอนนี้

ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของกิจกรรมการซื้อบ้านทั้งหมดมาจากนักลงทุนตามที่ Burns ซึ่งคิดว่าตัวเลขนั้นกำลังเพิ่มขึ้น นักลงทุนจำนวนมากจะปล่อยเช่าอสังหาริมทรัพย์เหล่านั้น แทนที่จะอยู่อาศัยเอง และการเจริญเติบโตร้อยละ 4.5 จากการก่อสร้างบ้านใหม่จะถูกสร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์สำหรับการเช่ามากกว่าสองเท่าค่าเฉลี่ยในอดีตตามที่อาร์เบอร์ Realty Trust

การเป็นเจ้าของสถาบันในการเช่าเหล่านี้อาจเป็นสิ่งที่ดีหรือไม่ดีสำหรับผู้เช่า ขึ้นอยู่กับว่าคุณมองอย่างไร การเป็นเจ้าของบริษัทหมายความว่าคุณสามารถติดต่อใครก็ได้เกี่ยวกับการซ่อมแซมทั้งกลางวันและกลางคืน และไม่ต้องกังวลว่าเจ้าของบ้านจะลาพักร้อน แต่ก็หมายความว่าค่าเช่าจะต้องขึ้นกับตลาด

โดยไม่คำนึงถึง การเช่าแบบครอบครัวเดี่ยวกำลังกลายเป็นวิธีการที่สำคัญมากขึ้นในการรองรับประชากรกลุ่มมิลเลนเนียลสูงวัย

“ลองนึกถึงขนาดที่แท้จริงของประชากรกลุ่มนี้” Selma Hepp รองหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของCoreLogicบริษัทวิเคราะห์อสังหาริมทรัพย์กล่าว “หลายคนกำลังซื้อและต้องการเช่ามากขึ้น”

แต่ผู้เช่าแซงหน้าผู้ซื้อ จำนวนครัวเรือนที่ผู้เช่าครอบครองเพิ่มขึ้น 29 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ปี 2000 ตามข้อมูลของ John Burns Real Estate Consulting ประมาณการโดยใช้ข้อมูลสำมะโนประชากร ในขณะที่จำนวนครัวเรือนที่มีเจ้าของครอบครองเพิ่มขึ้นเพียง 17 เปอร์เซ็นต์ Kaufman จาก Arbor กล่าวว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้เช่าเหล่านั้นเช่าบ้านมากกว่าอพาร์ตเมนต์ซึ่งเป็นแนวโน้มที่มีมายาวนานซึ่งคาดว่าจะเติบโตหลังเกิดโรคระบาด ผู้เช่าบ้านเดี่ยวรายใหม่ประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์มาจากเมืองต่างๆ โดยได้แรงหนุนจากแนวโน้มเดียวกันซึ่งกระตุ้นตลาดการซื้อบ้าน

สต็อกในบริษัทให้เช่าแบบครอบครัวเดี่ยว เช่น Invitation Homes และ American Homes 4 Rent อยู่ที่ระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ อัตราการเข้าพักสำหรับการเช่าแบบครอบครัวเดี่ยวอยู่ที่ระดับสูงกว่าร้อยละ 95

การเช่าแบบครอบครัวเดี่ยวนั้นเหมาะสมกับความต้องการที่จะอยู่ในบ้านโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการซื้อบ้านจริงๆ

“คุณมีความไม่สมดุลระหว่างอุปสงค์และอุปทาน และตลาดเช่าเป็นทางเลือกสำหรับผู้ที่ไม่มีเงินซื้อบ้าน” คอฟแมนกล่าว

ค่าใช้จ่ายที่อยู่อาศัยรายเดือนต่ำกว่ามากสำหรับการเช่าแบบครอบครัวเดี่ยวเมื่อเทียบกับการซื้อบ้านเดี่ยวตามรายงานของศูนย์ร่วมการศึกษาที่อยู่อาศัยของฮาร์วาร์ดและรายได้โดยทั่วไปของครอบครัวที่อาศัยอยู่ในห้องเช่าเหล่านั้นก็เจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นเช่นกัน และในขณะที่ราคาเช่าเพิ่มขึ้น แต่ก็ไม่ได้เพิ่มขึ้นเร็วเท่าราคาซื้อบ้าน ราคาบ้านในเดือนกุมภาพันธ์เพิ่มขึ้น 17% เมื่อเทียบกับปีก่อนหน้า ในขณะที่ค่าเช่าครอบครัวเดี่ยวเพิ่มขึ้นน้อยกว่า 4% ตามข้อมูลจาก CoreLogic

ของหลักสูตรที่มีค่าใช้จ่ายที่อยู่อาศัยที่สูงขึ้นของที่อยู่อาศัยซื้อยังมาหุ้นของบ้านเหล่านั้นว่าคนที่สามารถขายในภายหลัง – ที่สำคัญวิธีการที่จะสร้างความมั่งคั่ง การเพิ่มขึ้นของการเช่าครอบครัวเดี่ยวเป็นหนึ่งในแนวโน้มหลาย portending การชะล้างพังทลายของความเป็นเจ้าของส่วนบุคคล ขอบคุณส่วนหนึ่งของการแปลงเป็นดิจิทัล ผู้คนเช่ามากกว่าที่จะเป็นเจ้าของทุกอย่างตั้งแต่ดนตรีไปจนถึงอุปกรณ์ทำฟาร์ม ทำให้พวกเขาควบคุมสิ่งที่เกิดขึ้นกับสิ่งนั้นได้น้อยลง

ทั้งหมดนี้มีความหมายอย่างไรต่ออนาคตของที่อยู่อาศัย
การเติบโตอย่างรวดเร็วของราคาบ้านจะดำเนินต่อไปจนกว่าจะมีอุปทานเพียงพอต่อความต้องการ ซึ่ง Lawrence Yun หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ National Association of Realtors ไม่ได้คาดหวังว่าจะเกิดขึ้นจนกว่าจะถึงปีหน้า

“ปีหน้าอย่างน้อยข้อเสนอหลายรายการจะหายไป” หยุนกล่าว โดยอ้างถึงสถานการณ์ของการได้รับข้อเสนอมากมายที่สูงกว่าราคาที่ขอ “แต่ฉันคิดว่าราคาจะสูงขึ้นในปีหน้า ดังนั้นจึงเป็นการประนีประนอม”

ประเด็นก็คือ ยกเว้นกรณี Great Recession ซึ่งเกิดจากฟองสบู่ของที่อยู่อาศัย ราคาบ้านโดยทั่วไปมีแนวโน้มสูงขึ้น และความเฟื่องฟูของที่อยู่อาศัยนี้แตกต่างอย่างมากจากปัจจัยพื้นฐานประการสุดท้าย: ผู้คนกำลังลดเงินลงและอันดับเครดิตของพวกเขาอยู่ในระดับสูง ดังนั้น โอกาสที่จะเกิดการชนจึงต่ำ

โปรดจำไว้ว่า ในช่วงการแพร่ระบาดนั้น สหรัฐฯ ก็อยู่ในภาวะถดถอยเช่นกัน ในขณะที่ราคาบ้านเหล่านี้พุ่งสูงขึ้น ดังนั้นแม้ว่าที่ช้าการเจริญเติบโตในระดับปกติในหลักเดียวต่ำก็จะยังคงเพิ่มขึ้นร้อยละ 20 ในอดีตที่ผ่านมาสองปีเพียงอย่างเดียวต่อไปวางเจ้าของบ้านออกจากการเข้าถึงสำหรับชาวอเมริกันจำนวนมากที่มีรายได้ไม่ได้เติบโตใน lockstep หากคนที่เพิ่งขายบ้านและมีเครดิตดีเยี่ยมกำลังประสบปัญหา นั่นเป็นข่าวร้ายสำหรับส่วนที่เหลือของอเมริกา

“ในขณะที่บ้านมีราคาแพงมาก ผู้คนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ละทิ้งการซื้อบ้าน” Hepp จาก CoreLogic กล่าว ในทางกลับกัน ผู้คนจำนวนน้อยลงในตลาดสำหรับบ้านอาจทำให้ราคาชะลอตัวได้ เธอกล่าว แต่อาจสายเกินไปสำหรับหลายๆ คน

ภายใต้แรงกดดันทั้งหมดนี้ เจ้าของบ้านซึ่งขณะนี้อยู่ในระดับสูงอย่างน่านับถือ 65.6 เปอร์เซ็นต์ อาจเริ่มลดลง ลดลงจากประมาณ 68 เปอร์เซ็นต์ในปีที่แล้ว แม้ว่าในช่วงการระบาดใหญ่ จะมีปัญหาบางอย่างเกี่ยวกับการรวบรวมข้อมูลสำมะโน ซึ่งหมายความว่าอัตราที่แท้จริงยังไม่ชัดเจน

สิ่งที่ชัดเจนกว่าคือการขาดความเป็นเจ้าของบ้านอาจมีความหมายต่อชาวอเมริกันอย่างไร

“มันกำลังสร้างความแตกแยกมากขึ้นระหว่างสิ่งที่มีและไม่มี” หยุนกล่าว “เจ้าของบ้านกำลังได้รับความมั่งคั่งมหาศาล ผู้เช่ากำลังถูกไล่ออก”

นอกจากนี้ยังอาจทำให้อัตราการเป็นเจ้าของบ้านที่ต่ำสำหรับชาวอเมริกันผิวดำแย่ลง หยุนเรียกร้องให้มีการพัฒนาที่อยู่อาศัยมากขึ้นเพื่อช่วยบรรเทาปัญหา

หนึ่งวาล์วปล่อยศักยภาพในทั้งหมดนี้คือศักยภาพในการสำนักงานแรงงานอเมริกันอย่างน้อยในการทำงานจากที่ใดก็ได้ นั่นทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากพยายามซื้อบ้านในพื้นที่เช่นทางใต้และตะวันตกเฉียงใต้ ซึ่งค่าใช้จ่ายไม่สูงมาก และที่ซึ่งเงินเดือนของพวกเขาจากการทำงานทางไกลสามารถไปได้ไกลกว่านั้น

Glynn จาก Zillow กล่าวว่าการไม่ปล่อยผู้คนออกจากสำนักงานอาจนำไปสู่ ​​“การสับเปลี่ยนครั้งใหญ่” ที่ซึ่งผู้คนตัดสินใจอาศัยอยู่ เขาสนใจสถานที่ต่างๆ ใน ​​Sun Belt เป็นจำนวนมาก เช่น ออสตินและชาร์ล็อตต์ แน่นอน เพียงเพราะคนสามารถทำงานจากที่บ้านได้ ไม่ได้หมายความว่าเจ้านายจะปล่อยให้พวกเขาทำอย่างนั้นตลอดไป

สำหรับผู้ที่หวังจะอยู่ที่เดิมและซื้อบ้านใหม่ หยุนแนะนำให้พวกเขา “ระมัดระวัง” และรวมสิ่งต่างๆ เช่น เงื่อนไขฉุกเฉินที่การขายจะสำเร็จก็ต่อเมื่อพวกเขาสามารถได้บ้านอีกหลังเท่านั้น